建设工程实际竣工日期的认定

     一级法规教材P213倒数第4段：《施工合同示范文本》32.4款规定：工程竣工验收通过，承包人实际送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。

     紧接着，一级法规教材P214又引用司法解释14条：　
      当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
　 （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
　 （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
     （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。

   《施工合同示范文本》由建设部、国家工商总局于1999年发布；而司法解释是最高人民法院2005年1月1日施行。

      最高法院作为我国最高司法机关，对法律适用作出司法解释，指导下级法院办案；有必要去研究《示范文本》的内容并且必须和它保持一致吗？因此两者不一致，是非常非常正常的。行政机关和司法机关互不买账，同一条法律，你按你的理解搞你的司法解释，我按我的理解搞我的部门规章，难道不可能吗？

      我认为，上述例子最有代表性。四门课程，各科和各科表述不一致；甚至同一本教材内，前一章节和后一章节不一致。多数情况是因为素材来源不同。按理说：教材编写和命题应尽力回避这些有争议的地方，这是对考生负责。而不是旁征博引，生怕别人不知道自己懂的多。